Вот, наконец-то у меня в голове устаканилось, что же я ценю в фиках, а что - не то чтобы...
1. Главное - язык. Если язык и стиль хороши и действительно бьют по мозгам, все остальное мне уже не так важно. Пусть и герои ООС, и сюжет кажется мне дурацким, и философия надуманной - фиг с ним. Ну почти... Если же язык очень хорош - тогда точно фиг.
И наоборот. Если есть стилистические ошибки и дикие корявости, меня выносит и с большим трудом вносит обратно. Я правда неспособна беспристрастно оценить идейное содержание при наличии грубых погрешностей стиля - очень уж сильное раздражение вызывают. Наверное потому, что идеи мне и самой приходят, а вот писать я не умею...хотя без ошибок - вполне. Но безошибочно - не значит хорошо.
2. Если язык, так сказать, нейтрален, тогда в ход идут остальные критерии. Прежде всего, наши руки...то есть глазки - не для скуки. Лучше почитать неоднозначный, но нескучный текст, чем ровный и скучный. Поэтому я всегда предпочту полуориджинал (или даже без пяти минут ориджинал) пересказу канона. Конечно, мне нравятся "канонические" тексты, но это если там есть что-то новое, какой-то другой угол зрения, новые детали, какие-то сведения о героях, другая интерпретация. А если все сводится к разжевыванию мыслей уважаемой Джоанны, которые она в своей авторской милости разжевывать не пожелала, надеясь на мозги читателей...нет, я лучше какой-нибудь бред почитаю С АУ, ООС и семью смертными грехами в придачу.
3. Наличие какой-то мысли (даже неоригинальной или малоприятной) лучше его отсутствия. При этом настроение, если оно выдержано, я тоже отношу к "мыслям". Не одобряю истории ни о чем - посему любовное "мыло" любых размеров мне неинтересно в принципе. Любовь в качестве приправы - очень даже ничего идет. Так что очевидные проколы в "осмысленных" вещах, хотя и замечаю, могу простить - а неровности в бессмысленных раздражают куда сильнее.
4. И абсолютный (но, похоже, единственный) сквик - сентиментальность и морализаторство. Первое терплю в небольших дозах - иногда оно бывает уместным, второе не терплю в принципе и прощаю только при наличии серьезных достоинств, уравновешивающих даже морализаторство. Под морализаторством подразумеваю проповеди практически в лоб, так-то, если автор просто намекает на свою моральную позицию, мне это не мешает, даже наоборот.
Да, если подумать, проблема в том, что сентиментальность очень часто идет об руку с морализаторством... от этого священного союза просто тошнит. Не очень люблю чернуху...но от нее хоть посмеяться можно, а от этого - только плеваться.