say you don't want this circus we're in but you don't, don't really mean it (с)
Tasha911 определяет его так:
Что такое хороший рейтинговый слеш для меня? Это всегда фик об отношениях двух лиц одного пола, которые носят либо романтический, либо сексуальный характер, ибо все иное уже простите джен. Слеш, может быть какой угодно: любовь, ненависть, насилие и подчинение и т.д. уберите их этого тонкую сексуальную составляющую от простых мыслей о связи подобного рода или описания чувств до римминга и прочих физиологических подробностей и что получиться? Получится не слеш. Идем, дальше… Я как уже говорила, люблю высокий рейтинг. Чем он выше, тем лучше. Если в фике заявлена НЦ, и она написана фигово, то, каким бы он не был замечательным, событийным или просто красивым в остальном, мое впечатление будет целиком и полностью испорченно. Это как с моллюсками и жемчугом. Открыл раковину, а нет ни черта. И сама ракушка красивая и ковырять ее было интересно, но то, что ничего так и не нашел, раздражает без меры. Нца это весьма специфический материал, на любителя. Если ее пишут не для этого самого любителя, а что бы показать ему язык, то зачем она вообще нужна. Ценитель жанра в зависимости от характера либо предсказуемо будет плеваться, либо просто усмехнется и скажет это не стоит его внимания. Это нормальна реакция, по-моему, то что вам не нравиться именно так как не нравиться.
www.diary.ru/~Tasha911/p62429131.htm
Другими словами, это женский (или любовный) роман с сильным упором на секс, где пара влюбленных - однополая (мужского пола, если не стоит дополнения "фем"). Основные признаки: сюжетообразующая идея - любовь указанной пары, хэппи-энд. Отсутствие хэппи-энда возможно, но является уже некоторым нарушением жанра, которое способно вызвать закономерно негативную реакцию у читателя (нарушение ожиданий). В данном вверху определении есть некоторое противоречие или недосказанность: "фик об отношениях двух лиц одного пола, которые носят либо романтический, либо сексуальный характер, ибо все иное уже простите джен." Ибо наличие "отношений" еще не подразумевает того, что они являются фикообразующими. Между тем, из дальнейших пояснений следует, что они понимаются именно в таком ключе, а значит перед нами действительно любовный роман.
В то же время, на ""Сказках" дается такое определение слеша:
• Слэш (slash):
Фик, в котором описывается романтические или сексуальные отношения персонажей одного пола. Если ваш фик не относится к романтическим, и описать эти самые отношения - не единственная ваша цель, это скорее дополнительное определение жанра. Сам же фик может быть драмой или кроссовером. Но обозначать слэшные фики обязательно - не все читатели готовы воспринимать однополую любовь.
www.snapetales.com/index.php?fic_id=310
А это уже совсем другой коленкор. Здесь уже есть выбор - романтические отношения, или просто наличие отношений, каковое наличие может в свою очередь служить авторским целям, не сводящимся к написанию любовной истории.
Если человек ждал слеша по первому определению, а получил по второму, опять-таки складывается ситуация нарушения читательских ожиданий. Хотя автор мог на нее и не рассчитывать, особенно если привык писать джен, где любовная история и не должна быть главной.
Что такое хороший рейтинговый слеш для меня? Это всегда фик об отношениях двух лиц одного пола, которые носят либо романтический, либо сексуальный характер, ибо все иное уже простите джен. Слеш, может быть какой угодно: любовь, ненависть, насилие и подчинение и т.д. уберите их этого тонкую сексуальную составляющую от простых мыслей о связи подобного рода или описания чувств до римминга и прочих физиологических подробностей и что получиться? Получится не слеш. Идем, дальше… Я как уже говорила, люблю высокий рейтинг. Чем он выше, тем лучше. Если в фике заявлена НЦ, и она написана фигово, то, каким бы он не был замечательным, событийным или просто красивым в остальном, мое впечатление будет целиком и полностью испорченно. Это как с моллюсками и жемчугом. Открыл раковину, а нет ни черта. И сама ракушка красивая и ковырять ее было интересно, но то, что ничего так и не нашел, раздражает без меры. Нца это весьма специфический материал, на любителя. Если ее пишут не для этого самого любителя, а что бы показать ему язык, то зачем она вообще нужна. Ценитель жанра в зависимости от характера либо предсказуемо будет плеваться, либо просто усмехнется и скажет это не стоит его внимания. Это нормальна реакция, по-моему, то что вам не нравиться именно так как не нравиться.
www.diary.ru/~Tasha911/p62429131.htm
Другими словами, это женский (или любовный) роман с сильным упором на секс, где пара влюбленных - однополая (мужского пола, если не стоит дополнения "фем"). Основные признаки: сюжетообразующая идея - любовь указанной пары, хэппи-энд. Отсутствие хэппи-энда возможно, но является уже некоторым нарушением жанра, которое способно вызвать закономерно негативную реакцию у читателя (нарушение ожиданий). В данном вверху определении есть некоторое противоречие или недосказанность: "фик об отношениях двух лиц одного пола, которые носят либо романтический, либо сексуальный характер, ибо все иное уже простите джен." Ибо наличие "отношений" еще не подразумевает того, что они являются фикообразующими. Между тем, из дальнейших пояснений следует, что они понимаются именно в таком ключе, а значит перед нами действительно любовный роман.
В то же время, на ""Сказках" дается такое определение слеша:
• Слэш (slash):
Фик, в котором описывается романтические или сексуальные отношения персонажей одного пола. Если ваш фик не относится к романтическим, и описать эти самые отношения - не единственная ваша цель, это скорее дополнительное определение жанра. Сам же фик может быть драмой или кроссовером. Но обозначать слэшные фики обязательно - не все читатели готовы воспринимать однополую любовь.
www.snapetales.com/index.php?fic_id=310
А это уже совсем другой коленкор. Здесь уже есть выбор - романтические отношения, или просто наличие отношений, каковое наличие может в свою очередь служить авторским целям, не сводящимся к написанию любовной истории.
Если человек ждал слеша по первому определению, а получил по второму, опять-таки складывается ситуация нарушения читательских ожиданий. Хотя автор мог на нее и не рассчитывать, особенно если привык писать джен, где любовная история и не должна быть главной.
-
-
26.02.2009 в 05:56Вообще, у меня такое чувство, что есть любители женских романов и есть любители литературы. Так вот в дженовики невольно попадают любители литературы, которые могут не иметь ничего против гета и слэша, если те ХОРОШО написаны. А любители женских романов делятся на любителей гета и слэша (как происходит это деление мне сложно понять, но мне давным давно прочитанная где-то версия, что всё зависит от того, с кем из главных героев поттерианы себя ассоциирует читатель, условно: если с Гарри - то будет любить слэш, а если с Гермионой - то гет).
В мнении Таши явно сказано - что как бы хорошо не был написан фик - если это не женский роман по своей сути, то это "не то".
-
-
26.02.2009 в 06:04Ну тогда второе определение вводит в заблуждение. По-моему, наши авторы следовали скорее ему, да и я, каюсь, долго не понимала, что же это за загадочный жанр такой.
Так вот в дженовики невольно попадают любители литературы, которые могут не иметь ничего против гета и слэша, если те ХОРОШО написаны.
Да, мне тоже так кажется. И писать пытались именно что литературу, а не женский роман.
В мнении Таши явно сказано - что как бы хорошо не был написан фик - если это не женский роман по своей сути, то это "не то"
Да. Вот он, корень недовольства. Обманутые ожидания. Аминь
-
-
26.02.2009 в 06:05-
-
26.02.2009 в 06:17Ну тогда второе определение вводит в заблуждение. По-моему, наши авторы следовали скорее ему, да и я, каюсь, долго не понимала, что же это за загадочный жанр такой.
Ориентироваться на второе определение не совсем правильно. Это скорее как маркер действует - "есть гомосексуальные отношения". Так же как маркер может быть "один из героев погибает", чтобы никто кактусов по неведению не кушал.
И писать пытались именно что литературу, а не женский роман. А для автора-дженовика это собственно вопрос чести. Он не может не стремиться всегда писать именно литературу. Иначе он сам себя перестанет уважать, так как для него это главный критерий качества.
А с Гарри и Гермионой - интересная мысль, как-то я об этом не подумала. Что-то тут есть, определенно. Мне тоже очень это объяснение понравилось. Может оно не действует всегда, но имхо где-то 70-80% деления, я думаю, объясняет
-
-
26.02.2009 в 07:16хм.
единственные правомерные выводы, которые можно делать из сравнения двух этих определений - это выводы про то, что _автор данной цитаты_ теоретически мог ждать от антиджена. Не более.
На основании личного мнения одного человека (причем в самой цитате автор подчеркивает, что это именно ЕГО мнение, а не обобщенное) любые глобальные выводы неправомерны.
Более того, автор цитаты подчеркивает, что говорит о своем восприятии "хорошего рейтингового слеша ". Отсюда и необходимость сексуальных сцен; если у автора цитаты попросить определить слэш в принципе, или низкорейтинговый слэш - получится иная картина.
Но это все мелочи, главное - мнение одного слэшера не равно определению слэша
Так вот в дженовики невольно попадают любители литературы, которые могут не иметь ничего против гета и слэша, если те ХОРОШО написаны.
аналогично. отказывать слэшерам в хорошем литературном вкусе (я намеренно утрирую, но все же) можно только на основе серьезных напблюдений) а то слишком широкий вывод, имхо)
чесслово, тема достоверности исследований и выводов мне в разы интереснее, чем слэш
-
-
26.02.2009 в 07:17О___________О
вау.
-
-
26.02.2009 в 07:53Все определения формулируют отдельно взятые люди
отказывать слэшерам в хорошем литературном вкусе (я намеренно утрирую, но все же) можно только на основе серьезных напблюдений) а то слишком широкий вывод, имхо)
Да, ты утрируешь
О___________О вау.
-
-
26.02.2009 в 08:05на любом слэш-сайте, и на многих общих архивах есть словарики с определениями; определение со сказок в этом плане как раз более достоверно, чем приведенное мнение одного слэшера.
чьи бы то ни было субъективные мнения, я считаю, вообще не стоит брать в качестве основы для выводов. даже если очень хочется - не надо
а что касается, гм, того, чем авторы "привлекают"... вот это:
И даже если фик неважно написан с точки зрения "литературы", он всё равно найдёт своего читателя.
стопроцентно верно ВООБЩЕ для любого текста. плохого джена - полно, как и плохого гета и слэша.
лично для меня главный критерий - качество текста. для многих моих знакомых слэшеров - аналогично.
и чисто по-человечески, и по-авторски - лично мне на полном серьезе обидно и неприятно читать, что "ну в слэше-то главное - слэш, а вот в джене - литератууура!.."
-
-
26.02.2009 в 08:41Я, наверное, какая-то ненормальная, но для меня секс и нца в фике не главное.
-
-
26.02.2009 в 08:44Я, наверное, какая-то ненормальная, но для меня секс и нца в фике не главное.
-
-
26.02.2009 в 08:52определение со сказок в этом плане как раз более достоверно, чем приведенное мнение одного слэшера.
Определение со Сказок - это всё-таки не определение жанра. Это маркер классификации фанфиков в архиве, который больше носит характер "предупреждение", так же как классификация по рейтингам.
если возникает потребность в менее "официозном" определении - то надо проводить серьезный опрос среди слэшеров с выборкой больше ста человек. Есть ещё такое понятие, как "экспертные оценки", когда оценки дают несколько признанных в данной области экспертов
плохого джена - полно, как и плохого гета и слэша. Конечно, полно
лично для меня главный критерий - качество текста. для многих моих знакомых слэшеров - аналогично.
Вот ты написала, что большинство фиков на антиджене написаны некачественно. Я в данной ситуации сторона нейтральная: не автор-участник, не слэшер, не антислэшер. Я просмотрела фики на предмет того, как они написаны, а не как там подан именно слэш. Большинство, имхо, написаны качественно. НЕ ВСЕ (на мой вкус), но большинство.
Я не хочу подвергать ни твой, ни свой литературный вкус сомнениям
и чисто по-человечески, и по-авторски - лично мне на полном серьезе обидно и неприятно читать, что "ну в слэше-то главное - слэш, а вот в джене - литератууура!.."
Я, как уже писала выше, стою на позиции "в фандом я пришла развлекаться, а не грузиться", так что ничего постыдного и обидного в любви к лёгкому чтиву я не вижу... прости, если задела
Но ведь тем и отличается слэш (и гет) от джена, что там обязательно романтическая линия является основой сюжета? Если бы читатели слэша (или гета) больше всего ценили "литературные достоинства текста", то почему они именно слэшеры, а не всеядные читатели? Не потому ли, что романтическая линия для них является главным приоритетом, а всё остальное второстепенным? Ведь они не хотят читать хорошо написанные фики без пейрингов. Они хотят читать обязательно с пейрингом. Поэтому я и говорю, что дженовики - это те, кто ценят больше всего литературные достоинства текста, именно это для них главный приоритет.
-
-
26.02.2009 в 09:09по какому принципу выбирать в данном случае признанных экспертов, мм?
у меня еще со времен учебы в универе стойкая аллергия на любые обобщения. как только что-то называют "выводом", мне сразу хочется проверить его достоверность. в данной конкретной ситуации все слишком субъективно - и "эксперты", и те, кому их мнение может понадобиться - и поэтому я в принципе против построения каких-то окончательных теорий на тему "что такое слэш". Это серьезный вопрос, который надо либо действительно со всех сторон рассматривать, либо - задавать с большой осторожностью. ИМХО.
В итоге, я прихожу к выводу, что на твоё мнение оказало влияние какие-то ожидания жанрового характера...
Именно слэшерских ожиданий у меня не было. Просто по моим критериям - по которым я в принципе всегда оцениваю качество текстов - хороших фиков там меньше половины. Дело, опять-таки, субъективное.
ничего постыдного и обидного в любви к лёгкому чтиву я не вижу...
кхемм, опять-таки, я НЕ считаю весь слэш поголовно "легким чтивом". большинство _действительно хороших_ слэшных фиков - серьезные, интереснейшие, проработанные детально тексты с качественно прописанными персонажами - на мой, личный вкус, само собой.
а обидно мне как автору. я считаю, что у меня хорошие тексты не потому, что там, ээ, два мальчега поцеловались, а потому, что это интересные персонажи и сюжет - и при этом да, я пишу романс, и он значительно легковеснее, чем по-настоящему хорошие драмы и ангсты.
честно, ты же знаешь, дискуссии - это не мое. тем более, спорить, гм, о слэше - это бесконечно и, на мой вкус, еще и бесцельно)
-
-
26.02.2009 в 09:24по какому принципу выбирать в данном случае признанных экспертов, мм? Признанных монстров этого жанра?
Просто по моим критериям - по которым я в принципе всегда оцениваю качество текстов - хороших фиков там меньше половины.
Подожди, ну вот что ты в данном случае имеешь в виду под "хорошим"? К примеру, ты считаешь они плохим стилем написаны? Характеры плохо раскрыты? Нет никакого сюжета? Нет идеи?
Часто фик может мне не нравится, но абстрагировавшись от личных предпочтений (типа нелюбви к драмам и ангстам) я могу честно признаться, что это - "не моё", но написано хорошо. Ведь претензия типа - там все безрадостно и мрачно, нет ни одной счастливой пары - ну это же не претензия к качеству фика, верно? Это уже на уровне нравится/не нравится. Вот мне Достоевский не нравится, это же не значит, что я его плохим писателем считаю
честно, ты же знаешь, дискуссии - это не мое. тем более, спорить, гм, о слэше - это бесконечно и, на мой вкус, еще и бесцельно) не настаиваю на продолжении
цель в общем-то была, выяснить точку зрения слэшеров
-
-
26.02.2009 в 09:31На мой субъективно-читательский вкус, хорошо прописанных персонажей и интересно прописанных отношений между ними - и, подчеркиваю, я НЕ беру энцэ и слэшные моменты, черт с ними - в представленных на челлендже фиках очень мало. Большая часть текстов именно с точки зрения прописанности персонажей показалась мне слабой.
Когда я читаю просто литературу - мне важнее язык, стиль, структура текста; в случае с фанфикшеном к этому добавляется еще и наличие в тексте персонажей, в которых всерьез х верится. Лично я таких фиков на Антиджене увидела от силы 3-4, увы.
-
-
26.02.2009 в 09:43Мне пришла ещё одна идея к голову... Когда я прочла, что для тебе персонажи и отношения важны именно в фанфикшене, а не в обычной литературе, то вот что подумалось:.
ИМХО, у всех в фандоме есть свои сложившиеся образы персонажей и часто этот образ складывается в зависимости от любимых пейрингов-жанров. Грубо говоря, есть стереотип снейджерового Снейпа, есть стереотип снарри-Снейпа, стереотип из северитуса, из снеполюца и т.д. И когда прочёл тысячу фиков со стереотипным Снейпом, то отклонения от этого стереотипа в рамках этого же пейринга может сильно броситься в глаза. И персонаж может показаться из-за этого "неправильным". Отношения тоже в пейригах часто развиваются по схожему сценарию. Отхождение от сценария тоже вызывает недоумение и чувство неправдоподобности. Причём у люителей данного пейринга это уже настолько въелось в подкорку, что идёт на подсознательном уровне.
Вот на Стартах была та же картина со снейджерами - все не любители пейринга страшно плевались на персонажей и развитие их отношений. А любители этого пейринга не понимали почему, ведь на их взгляд всё там было натурально и естественно.
-
-
26.02.2009 в 09:50да, и гарридрака входит в тройку самых не-понравившихся мне фиков
и, ээээ, я понимаю, что не могу доказать это ничем, кроме собственных слов - и однако представления о том, какими должны быть персонажи, у меня скорее близки к канонистским ) и на самом деле я считаю что ЛЮБОЙ фик содержит ООС - истинно в характере герои Ро могут быть только у Ро. Просто есть авторы, способные написать не плоского, НЕ картонного персонажа, интересного, продуманного. И тексты с такими персонажами мне нравятся. При этом Артур Уизли автора N может быть не похож на Артура Уизли, каким его вижу я. Но если у автора N персонаж получился стройно выписанным и интересным - мне этот персонаж нравится. Вот и всё)
-
-
26.02.2009 в 10:05Кстати, если мои подозрения верны, то как раз гарридрака написана не чистым дженовиком, а дженовиком-слэшером. Вообще к ней, имхо, нельзя серьёзно относиться. Это стёб, причем типовой стёб, таких очень много в любом пейринге и везде они одинаковые - можно только имена менять, а текст оставлять
какими должны быть персонажи, у меня скорее близки к канонистским А я в жизни не читала гарридраки, которая показалась бы мне каноничной, вот как тут понять, что есть истина?
Просто есть авторы, способные написать не плоского, НЕ картонного персонажа, интересного, продуманного.
Я по части фиков с антиджена с тобой согласна. Но в некоторых, которые тебе не понравились, персонажи не показались мне картонными... Интересно почему большинству слэшеров они показались картонными, а большинству дженовиков показались нормальными? Ведь должна же быть какая-то причина такого явного разделения мнений по группам читателей? Ведь критерии оценки достоверности и интересности персонажей не должны зависеть от предпочтений типа джен-гет-слэш.
-
-
26.02.2009 в 10:21тут сразу вопрос - а какие именно и сколько гарридрак ты читала, и, ээ, почему ты их сочла неканоничными)))
кстати, конкретно гарридрак я тоже, вероятно, не читала каноничных) потому что в каноне намеки на этот пейринг если и есть - ну, это то есть Я их вижу там - то только со стороны Драко) для Гарри Малфой никогда не значил много, и, имхо, притяжения даже близко там нет))) при этом, да, гарридраки я люблю, и есть изумительнейшие тексты с отлично прописанными персонажами - ну а их кононичность и айсишность - дело очччень относительное в принципе (я уже писала - ООС штука вообще логичная при использовании чужих персонажей).
что касается вопроса насчет того, почему слэшеры сочли неких персонажей картонными, а дженовики нет - это, опять таки, из области нелюбимых мною обобщений. Не могу строить теории о группах людей и их мнениях, основываясь только на личных ощущениях и предположениях ^_^ так что сей вопрос и для меня - загадка)
с другой стороны, практически любой фик всегда вызывает разную реакцию, и про каждый - любой! - фик разные люди (не важно, слэшеры или дженовики) могут сказать "не верю!". Сколько людей, столько и мнений)
-
-
26.02.2009 в 10:46тут сразу вопрос - а какие именно и сколько гарридрак ты читала, и, ээ, почему ты их сочла неканоничными))) Так как я их не люблю, названий не запоминала, читала конечно немного
что касается вопроса насчет того, почему слэшеры сочли неких персонажей картонными, а дженовики нет - это, опять таки, из области нелюбимых мною обобщений. Не могу строить теории о группах людей и их мнениях, основываясь только на личных ощущениях и предположениях ^_^ так что сей вопрос и для меня - загадка) Конечно, достоверных 100%-ых выводов сделать нельзя (но этого нельзя сделать ни в чём и никогда). Я много работаю со статистикой и обоснование выводов на основе имеющейся информации - моя основная профессия. Собрать данные -проанализировать- найти качественную зависимость - попытаться объяснить результат - сделать вывод с учётом возможных объяснений найденного эффекта и возможных ошибок. Поэтому когда я вижу явную тенденцию, я не могу не начать её анализировать
-
-
26.02.2009 в 16:48единственные правомерные выводы, которые можно делать из сравнения двух этих определений - это выводы про то, что _автор данной цитаты_ теоретически мог ждать от антиджена. Не более.
Это автор, который, судя по регалиям, вполне соответствует ожиданиям аудитории, то есть в своем жанре разбирается. Понятно, что мнение это не единственно верное, но разделяемое большим количеством слешеров (и для них именно указанные критерии являются показателем слешовости, так сказать), а вот для меня подобное определение жанра было неочевидным. Зато многое прояснило. Я вот не понимала, что значит "мало слеша" - оказалось, нет "красивой и качественной НЦ-ы".
Какие были претензии?1. "Слишком мрачно". Да, это идет вразрез с классической лав-стори.В т.ч. отсутствие хеппи-энда.
2. Не прописано сближение пары. - Подробно, а не штрихами, это описывается именно в лав-стори.
3. Про отсутствие самоценного секса уже говорилось - секс самоценен только в лав-стори (или ПВП, но экстрим мы не рассматриваем).
Это тенденция, тут я согласна с Lady Nym. Конечно, мнений всегда больше, чем одно, то тенденцию это не отрицает
-
-
26.02.2009 в 16:59основной аргумент, почему приведенную цитату НЕЛЬЗЯ использовать как ОПРЕДЕЛЕНИЕ слэша, находится в самой цитате. Автор цитаты говорил о ВЫСОКРЕЙТИНГОВОМ слэше. Это подвид слэша в принципе. Приравнивать их ни в коем случае нельзя, а вы, однако, именно это и делаете, и на основе этого НЕ-определения делаете выводы об ожиданиях слэшеров от антиджена
ИМХО, простите, это несерьезно
с другой стороны, я прекрасно понимаю, что если вам очень-очень хочется найти доказательства именно вашей теории - это даже логично, наверное)) - то какие бы то ни было доводы просто бесполезны ^__^ почему я и считаю дискуссии бесцельными
отписываюсь за сим) поговорить было интересно
-
-
26.02.2009 в 17:56На самом деле автор цитаты начинает с "рейтинговый слеш", а заканчивает "все иное, простите, джен". Вот это меня и удивило. Логичным было противопоставить рейтинговому "низкорейтинговый" или хотя бы "преслеш". Так ведь нет. А это и правда наводит на размышления.
-
-
26.02.2009 в 18:08*да, таки вернулась
если и так - уж это-то точно говорит НЕ о содержании слэша как явления, а о восприятии КОНКРЕТНОГО человека) я правда не совсем понимаю, как можно этого не замечать
-
-
26.02.2009 в 18:11я повторюсь - это слишком серьезный вопрос, чтобы так легко делать выводы.
вот, фффсё сказала ^_^
-
-
26.02.2009 в 18:18Я бы разделила определение Таши на две части, первая - общая, в которой речь ведётся о рейтинговом слэше (то есть, насколько я понимаю обо всём, что с рейтингом выше "преслэша"), и вторая, когда автор переходит уже к своим личным вкусам в данном жанре и пишет о высокорейтинговом слэше (начиная со слов "идём дальше"), так как в данном случае она уже начинает писать именно о своих предпочтениях. Думаю, не все любят именно НЦ-у, это уже индивидуально.
-
-
26.02.2009 в 18:22то есть, насколько я понимаю обо всём, что с рейтингом выше "преслэша"),
нет ^___^ рейтинговый слэш - это Эр и НЦ. Низкорейтинговый слэш - ПГ и ПГ-13. Преслэш - тоже отдельный подвид слэша.
Ну серьезно - обратитесь лично к Таше за другой цитатой, а?))) попросите ее дать просто определение СЛЭША. Тогда можно будет хоть какие-то предположения строить
-
-
26.02.2009 в 18:27...и при этом - первая часть цитаты Таши практически точно повторяет цитату со Сказок:
Это всегда фик об отношениях двух лиц одного пола, которые носят либо романтический, либо сексуальный характер, ибо все иное уже простите джен. Слеш, может быть какой угодно: любовь, ненависть, насилие и подчинение и т.д. уберите их этого тонкую сексуальную составляющую от простых мыслей о связи подобного рода или описания чувств до римминга и прочих физиологических подробностей
практически то же, что и:
Фик, в котором описывается романтические или сексуальные отношения персонажей одного пола.
и очевидно, что их противопоставление недостоверно, имхо)
-
-
26.02.2009 в 18:28Единственный глобальный вывод, который я точно сделала, это наличие определенной тенденции.
-
-
26.02.2009 в 18:29Что такое хороший рейтинговый слеш для меня? Это всегда фик об отношениях двух лиц одного пола, которые носят либо романтический, либо сексуальный характер, ибо все иное уже простите джен. Слеш, может быть какой угодно: любовь, ненависть, насилие и подчинение и т.д. уберите их этого тонкую сексуальную составляющую от простых мыслей о связи подобного рода или описания чувств до римминга и прочих физиологических подробностей и что получиться? Получится не слеш.
Неужели, ты с таким определением не согласна? Это фактически то же самое что со сказок, только в сказках уточняется что романтические отношения между двумя лицами одного пола могут просто "присутствовать" в фике, но не быть основной линией. Но я совершенно убеждена, что слэшер не будет тащиться от снейджера, в котором из 200 страниц между полноценным развитием отношений Гермионы и Снепа будут регулярно попадаться упоминания о гомосексуальной связи между Сириусом и Люпином (я читала такой фик).
-
-
26.02.2009 в 18:36Но я совершенно убеждена, что слэшер не будет тащиться от снейджера, в котором из 200 страниц между полноценным развитием отношений Гермионы и Снепа будут регулярно попадаться упоминания о гомосексуальной связи между Сириусом и Люпином (я читала такой фик).
Я читала фик - снейджер - в котором на фоне было ГП/ДМ. Зацепило невероятно и то, и другое.
Есть десятки отличнейших фиков, в которых НЕТ энцэ, и в которых именно слэш - на втором плане, и - ДА, я с них искренне тащусь, и не я одна, чесслово))))) То, что ты называешь "определением Таши" (я настаиваю,что оно таковым не является, это мнение, а не определение) и определение со сказок ИДЕНТИЧНЫ. И, я повторюсь, лично мне не слэш важен в фике, а качество текста. И - уверяю О_О - опять-таки не мне одной.