А от вас я и отравы не приму, не то что добрый совет

[tirzaka]

Я за что люблю Ивана...точнее, не люблю Дамблдора. В очередной раз задумалась после очередной порции ДИ, где меня от величайшего из добрых волшебников просто начисто выносит. Да и в каноне я его невзлюбила с самого начала, и не потому, что мои симпатии на стороне Зла. Вот по крайней мере одно объяснение, психологическое. Уважаемая автор статьи, из которой я уже цитировала про ксенофилию, пишет:
"Создается ощущение, что в той психокорректирующей, "комфортной" инфантильной литературе, которой безусловно является современная фэнтези, удовлетворяется еще одна потребность современного человека - потребность наблюдать кого-то выше и могущественней себя, некий аналог фантастического родителя или взрослого, обладающего повышенными способностями, физиологическими и душевными характеристиками и прочая, и (что очень важно), способного поднять избранных людей до своего уровня. К реальным мультивидовым взаимодействиям это, однако, никакого отношения не имеет, скорее к психотерапии".
Мысль неновая, но я как-то не задумывалась в применении к себе. А ведь я всегда терпеть ненавидела идею кого-то "выше и могущественнее меня", родители у меня были авторитетами постольку-поскольку (нравственными - безусловно, но уж всесильными я никогда их не считала, потому что бессилие их перед моей болезнью было очевидно). В общем, я их уважала, но выше себя не считала, учителей уважала только тех, кто не пытался свой авторитет навязать, и уважала как равных. Не более. А уж чтобы меня кто-то куда-то поднимал...Не, лучше я утону, зато самостоятельно. Похоже, никогда не была ребенком, а сразу же превратилась в подростка. Да так и застряла на этом уровне. Это даже тетки на рынке замечают, когда предлагают "подростковую одежду, как раз на вас"
В общем, последнее, что нужно вечному подростку, - это "аналог фантастического родителя или взрослого". Вот я Дамблдора и не люблю.

Comments

[weis07]

Дамблдора позиционируют как сказочную фигуру, даже снабдили соответствующими атрибутами – бородой, разноцветными звездчатыми мантиями, умудряющими очками и т.д., но действия его ни в коем случае не вписываются ни в сказочный, ни в жизненный стандарт. Как сказочная фигура он именно и должен выполнять вспомогательную роль, т.е. олицетворять действительную мудрость, фактическую (действенную) помощь и воплощать конкретно родительскую роль. Однако он ничего этого не делает. Более того – в сказочной среде он ведет себя как реальный военачальник в пору боевых действий. Он планирует расстановку фигур и примерный размер ущерба, рискует не собой, а другими, мотивируя это военной необходимостью, только лишь благодаря присущему образу осознанию собственной правоты (при этом вопрос свободы воли просто игнорируется). Такие действия сторонники Дамблдора как раз и оправдывают аргументами вроде «на войне без жертв нельзя, кто-то должен брать ответственность» и т.д. Но ведь это уже не сказочный, а жизненный стандарт. В сказочной войне по-другому можно, что блестяще доказывают авторы других фэнтези. Т.е. в случае Дамблдора мы имеем некий двойной стандарт, и в итоге непонятно, как его действия, уместные для экстремальных ситуаций реальности, вписываются в сказочную среду.
А ответ в том, что никак они туда не вписываются, потому что не должны. Нельзя судить одного персонажа жизненно, а всех остальных сказочно. А ведь сага-то завязку имеет абсолютно сказочную – там главный герой – ребенок с необычными способностями, обладающий неведомой силой и ведомый пророчеством. Это абсолютно сказочный антураж. Как сюда прилепить стоящего за сценой старика с его жизненными планами и жизненными жертвами? Нельзя его туда лепить, ибо законы нарушаются. Вот и возникает рассогласование – образ Дамблдора не соответствует тому, который должен находиться на его месте.
Интересно еще и то, что даже в жизни подобная непоследовательность и нелогичность встречается нечасто. Все же человеческая жизнь еще является высшей ценностью, жизнь ребенка – тем паче, и я не знаю, как назвать литературу, где все законы напрочь – фэнтези, фантастики, жизни - нарушаются настолько грубо через образ, обозначенный как главный положительный.

[tirzaka]

Видите ли, я не считаю ГП сказкой, скорее - моделью реального мира с некоторыми сказочными атрибутами. Таким в своем роде магическим реализмом. И как раз особый интерес вызывают столкновения архетипов, которые автор взяла на вооружение, и ее вполне реалистичных мотивировок поведения персонажей. Все равно как если бы какую-нибудь историю из реального мира кто-то попробовал изложить в виде волшебной сказки, не сильно изменяя при этом характер действующих лиц., "архетипизируя". Так что в этом смысле "уши торчат" далеко не у одного только Дамблдора. Я бы сказала, что истинно сказочными в ГП остались только приспешники Волдеморта (кроме Малфоев) и сам Князь Тьмы после нового воплощения. И да, это создает забавный перекос в тексте, ну да мы об этом на АБ долго терли
А еще тот же самый перекос наличествует внутри самого образа Гарри. Добрый такой мальчик, до 11 лет доброго слова не слышавший и якобы обязанный несметными запасами душевной красоты любви родителей, которые за него жизнь отдали и которых он даже не помнит. Для Золушки - нормально, в реальной жизни - в высшей степени сомнительно.

Все же человеческая жизнь еще является высшей ценностью, жизнь ребенка – тем паче

Ну, на мой взгляд, это, к сожалению, не реальность, а скорее идеал, к которому должно стремиться. И политических лидеров, которые бы к этому стремились, можно по пальцам пересчитать. Мне навскидку один Ганди вспоминается.

[weis07]

Модель, конечно. Любая сказка - модель, коль скоро там архитепы действуют. Это они в жизни маскируются конкретным воплощением в конкретной же ситуации. Но фишкой Ро сначала были приключения, и сначала ее история вполне в сказку укладывалась. Это потом все начало по швам трещать.
Мне все же кажется, что у Ро неаккуратно перемешаны сказочность и жизненность, оттого и все беды. И как раз если убрать волшебный антураж, то жизненной мне эта история совсем не кажется. Мадам автор что-то недодумала.

[Svengaly]

tirzaka
Жму руку, товарищ
Мы с тобой просто от природы лишены чувства иерархии, вот что )))
Есть люди стайные и люди-одиночки (люди-волки и люди-манулы)))
Человека стаи не напрягает, когда им распоряжается вышестоящий - в стае обязательно должен быть вождь или вожак. Более того, он автоматически чувствует, какое место он занимает и потенциально может занять - альфа он, он будущая альфа или бета и далее до омеги. Самое страшное для человека стаи - стать изгоем.
Для человека-одиночки самое страшное - попасть в пожизненную зависимость. Выполнять чьи-то приказы ему неприятно, даже если этот кто-то - старше, мудрее и лучше разбирается в ситуации.
Вот моя территория, вот твоя. Вот моя жизнь, а вот твоя. Ты старше? Все равно не лезь, а то подеремся

[tirzaka]

weis07

Любая сказка - модель, коль скоро там архитепы действуют. Это они в жизни маскируются конкретным воплощением в конкретной же ситуации.

А у меня обратный подход - мне кажется, что не архетипы маскируются, а конкретные ситуации обобщаются до архетипов. При этом многие сложные аспекты конкретики просто опускают, чтобы не мешали обобщениям. А вот Роулинг как раз оставила конкретики очень много, именно психологической конкретики. Что и конфликтует со сказочной формой. Вышла и не сказка, и не психологический роман. Можно считать, что она недодумала, можно считать, что поставила эксперимент. А в эксперименте, как известно, важны как позитивные, так и негативные результаты.

Svengaly, наверно, и это имеет место. С иерархиями у меня действительно и в жизни отношения не складываются. И ведь не бунтую особо, просто не понимаю. А мое непонимание почему-то вызывает агрессию