say you don't want this circus we're in but you don't, don't really mean it (с)
Пухоспинка двигает в массы следующий флэшмоб:
Вы отмечаетесь в комментариях, а я задаю вам два жутко интересующих меня вопроса. Вы берете эти вопросы и копируете к себе вместе со вступительным текстом (обещая, в свою очередь, всем страждущим задать уже свои вопросы). На вопросы, понятное дело, отвечаете.
Если вы хотите вопросов - пожалуйста, учитывайте, что я должна вас хоть как-то знать - по сети или в жизни.
Мне были выданы вопросы:
1. О чем мечтаешь? ну, из реально достижимого?
2. Что вкладываешь в понятие "критика"? Лично для себя?
1.О, я ленивая, а интересов у меня много. Поэтому и в мечтах недостатка нет.
Вот кое-что из того, что пришло в голову, подряд: мечтаю о своем доме; съездить на Кубу и проехаться по Латинской Америке; размять, наконец, свои деревянные пальцы, и одолеть хромающее чувство ритма настолько, чтобы перейти от «простых» пьес Шопена к опусам средней издевательности над плохим пианистом; мечтаю научиться легко излагать свои мысли на письме (а совсем уж в идеале - красиво); написать книгу, которую бы не хотелось раскритиковать в пух и прах.
2.Плавно переходим ко второму пункту. Критика для меня – это приведение произведения к некоему идеалу, можно сказать, платоновской идее этого произведения. Естественно, то, как выглядит идеал, зависит от критика и его вкуса…но это не значит, что оный идеал не существует где-то независимо от конкретного критика. Автор, если он честный человек, тоже ведь к нему тянулся?
В процессе этого приведения к идеалу чувствам воспринимающего подбираются слова, происходит рациональное осмысление и заодно отмечаются неудачные моменты (на которых критик нередко заостряет внимание, потому как именно они мешают ему слиться в экстазе с произведением).
Легче всего поддаются критике произведения средней весовой категории. В тех, что похуже, за недостатками сложно заметить потенциал, с теми, что получше, хочется, как я писала выше, слиться в экстазе без особых затей
По-хорошему, критика - это попытка понимания себя и другого, попытка коммуникации на более высоком уровне, нежели просто "да" и "нет". Ну и риск неудачи всегда присутствует.
Вы отмечаетесь в комментариях, а я задаю вам два жутко интересующих меня вопроса. Вы берете эти вопросы и копируете к себе вместе со вступительным текстом (обещая, в свою очередь, всем страждущим задать уже свои вопросы). На вопросы, понятное дело, отвечаете.
Если вы хотите вопросов - пожалуйста, учитывайте, что я должна вас хоть как-то знать - по сети или в жизни.
Мне были выданы вопросы:
1. О чем мечтаешь? ну, из реально достижимого?
2. Что вкладываешь в понятие "критика"? Лично для себя?
1.О, я ленивая, а интересов у меня много. Поэтому и в мечтах недостатка нет.
Вот кое-что из того, что пришло в голову, подряд: мечтаю о своем доме; съездить на Кубу и проехаться по Латинской Америке; размять, наконец, свои деревянные пальцы, и одолеть хромающее чувство ритма настолько, чтобы перейти от «простых» пьес Шопена к опусам средней издевательности над плохим пианистом; мечтаю научиться легко излагать свои мысли на письме (а совсем уж в идеале - красиво); написать книгу, которую бы не хотелось раскритиковать в пух и прах.
2.Плавно переходим ко второму пункту. Критика для меня – это приведение произведения к некоему идеалу, можно сказать, платоновской идее этого произведения. Естественно, то, как выглядит идеал, зависит от критика и его вкуса…но это не значит, что оный идеал не существует где-то независимо от конкретного критика. Автор, если он честный человек, тоже ведь к нему тянулся?
В процессе этого приведения к идеалу чувствам воспринимающего подбираются слова, происходит рациональное осмысление и заодно отмечаются неудачные моменты (на которых критик нередко заостряет внимание, потому как именно они мешают ему слиться в экстазе с произведением).
Легче всего поддаются критике произведения средней весовой категории. В тех, что похуже, за недостатками сложно заметить потенциал, с теми, что получше, хочется, как я писала выше, слиться в экстазе без особых затей
По-хорошему, критика - это попытка понимания себя и другого, попытка коммуникации на более высоком уровне, нежели просто "да" и "нет". Ну и риск неудачи всегда присутствует.
-
-
15.04.2009 в 18:02Тащить фм к себе не буду, что-то у меня в последнее время к ним предубеждение
-
-
15.04.2009 в 22:10-
-
15.04.2009 в 22:40Любопытствовать - это всегда пожалуйста.
1. Любите ли вы устраивать провокации (если да - почему, если нет - почему)?
2. Насколько ваш виртуальный образ отличается от реального, и почему так?
-
-
15.04.2009 в 22:42Я тебе тогда у тебя задам два вопросика? Чуть попозже, а то мне сегодня паршиво (чисто физически, погодное), и голова плохо варит.
-
-
15.04.2009 в 22:44читать дальше
-
-
15.04.2009 в 22:47Я тебе тогда у тебя задам два вопросика? Чуть попозже, а то мне сегодня паршиво (чисто физически, погодное), и голова плохо варит.
Ладно
-
-
15.04.2009 в 23:491. Не люблю) Но изредка устраиваю)) Иногда хочется
2. Не особо отличается, как мне кажется. Тот, который "Амели"
-
-
16.04.2009 в 00:49Особенно за укрепление моей паранойи:gigi:
Если хотите - задавайте
-
-
16.04.2009 в 00:591. На ваш взгляд (и опыт), обязательно ли хороший автор является обладателем хорошего вкуса (и почему)?
2. Какие персонажи в Поттериане вам лично кажутся самыми сложными для описания?
-
-
16.04.2009 в 01:13Так мы с Авис - клоны!
1. А по поводу чего паранойа?
2. Больше нравится быть участником или оценивающим?
я не провокатор, я любопытная!-
-
16.04.2009 в 01:40Так мы с Авис - клоны!
Мне эта теория известна, но я еще сомневаюсь
1. Паранойя стандартная, виртуальная
2. Оценивающий - тоже участник, если дает знать о своих оценках
А вообще - и то и другое очень познавательно. У участника - много адреналина, но и опасность больше, он все-таки раскрывается; оценивающему - безопаснее, но скучнее. В общем, плюсы и минусы, как чаще всего и бывает, уравновешиваются.
-
-
16.04.2009 в 02:01И меня посчитай
-
-
16.04.2009 в 02:40и тебя посчитаем
1. Что в людях (качества, поведение, убеждения) ты не можешь понять даже по зрелом размышлении?
2. Что тебе больше всего нравится в себе?
-
-
16.04.2009 в 03:511. Не понимаю тягу людей к страданию и деструкции вместо стремления к любви и гармонии.
2. Самозаинтересованность
---------------
1. В какую сказку ты до сих пор веришь?
2. На какой вопрос ты бы не дала ответа?
-
-
16.04.2009 в 04:211. Да я почти во все верю - с определенными оговорками и трактовками
2. Задай его - и увидишь
Но вообще-то их так много, что думать не хочется, а то ж я начну строить рабочие версии, маньячка
-
-
16.04.2009 в 04:30я верю, что Золушка дождется своего прынца, но всё равно с ним потом намучается
Какая же это тогда сказка? Это суровая реальность!
я начну строить рабочие версии, маньячка
Они и важны, эти рабочии версии. Отвечать мне на этот вопрос было необязательно
-
-
16.04.2009 в 04:50Какая же это тогда сказка? Это суровая реальность!
Не, суровая реальность - это если не дождётся. Но я в неё не верю
Отвечать мне на этот вопрос было необязательно
Ааааа! Это была диверсия с целью взорвать мне моск? Шоб мой сервер окончательно завис?
-
-
16.04.2009 в 09:17Над вопросами подумаю.
-
-
16.04.2009 в 16:13-
-
16.04.2009 в 16:15-
-
16.04.2009 в 16:16-
-
16.04.2009 в 16:17Знаешь, по-моему мы не просто похожи, а просто одно лицо!
-
-
16.04.2009 в 16:22А ещё спрашиваем, почему.
-
-
16.04.2009 в 16:22Ты на вопросы-то ответила, о клон?
-
-
16.04.2009 в 16:342. Какие персонажи в Поттериане вам лично кажутся самыми сложными для описания?
читать дальше
-
-
16.04.2009 в 17:07читать дальше
-
-
16.04.2009 в 17:30-
-
17.04.2009 в 09:27-
-
17.04.2009 в 23:38читать дальше