Для Изадоры:)

[tirzaka]

Прочитала стартовый фик  donna_Isadora "Соглядатай". Сразу скажу, что фик хороший. И я совершенно не понимаю поведения некоторых комментаторов. Ну такие странные эмоции...можно подумать, им в душу плюнули, хотя текст сам по себе не эпатажный
Далее, фик все-таки не мой. Ибо я не слэшер. Достаточно извращена, чтобы мне нравилась "Смерть в Венеции" и не нравились "Унесенные ветром", но слэш не люблю, причины чего много раз объясняла. Соглашусь, что Ремус похож на влюбленную девушку (обычное для слэша явление) - и очень достоверно описанную влюбленную девушку. Неразделенная любовь как она есть, причем объект ее к тебе хорошо относится, эх. Сириус вполне в характере, насколько я себе его представляю. Вальбурга - тоже (и материнское проклятие мне виделось подобным же образом, о чем и драбл есть). Динамичная история, уместные магические детали (без столь нелюбимых мной заклинаний коронарного шунтирования...бомбардирования облаков n-частицами в данном случае) Естественные диалоги. Сюжетные повороты - вроде бы по ассоциации, а все логично. Драма, наконец. В общем, все хорошо, кроме преслэша, но он нужен для истории, к сожалению.
 donna_Isadora, поражалась твоему долготерпению в комментах. Правда. В этом смысле ты просто идеальный автор. Ну да, конечно, сами же себя идиотами выставляют, но когда это еще из-за твоего текста - может и прибесить.

@темы: фиковое

Comments

[tiger_black]

tirzaka
Знаешь, что меня удивляет?
Разный подход к одним и тем же явлениям. Когда одного автора осуждают за раздражительность в ответах, а другого хвалят за терпение. Я понимаю, что второе - "это хорошо", особенно на фоне первого. Но если мы заранее предполагаем определенную линию поведения автора - и он этой линии следует, то что в этом выходящего за рамки?
У Дюма Арамис говорил, что аккуратность в делах - не добродетель, а просто обязанность. Вот и мне кажется, что определенный стиль авторских ответов (особенно на конкурсах) - не добродетель, а обязанность. Отступление от этого может удивлять. Но следование этому?

[tirzaka]

tiger_black, скажем так: меня приятно удивляет, когда что-то в этом мире идет правильно (то есть в соответствии с моим идеалом) Боюсь, что моя вера в человечество условна и "естественным" мне кажется поведение, когда человек не умеет брать себя в руки. Я это не одобряю, но не осуждаю, ибо человек слаб.
А когда, наоборот, умеет, то такое поведение кажется мне цивилизованным и похвальным.
Скорее всего, просто не люблю предъявлять лишних требований во избежание лишних разочарований.

[tiger_black]

"естественным" мне кажется поведение, когда человек не умеет брать себя в руки. Я это не одобряю, но не осуждаю, ибо человек слаб.

----------------------я не осуждаю тех, кто срывается, но естественным мне кажется все-таки умение держать себя в руках (кстати, это касается не только авторов, но и комментаторов)))

[tirzaka]

tiger_black, да, и есть конечно разумные границы неадеквата в моем понимании. Скажем, если автор на замечание "какая гадость этот ваш фик" говорит "сам дурак", это еще нормально. А если он отвечает так же на "по-моему, Снейп тут ООС" или "мне непонятно, зачем надо было делать то и то" - это уже болезненная реакция

[tirzaka]

tiger_black, у тебя подход человека со здоровой моралью и верой в человечество

[tiger_black]

tirzaka

Скажем, если автор на замечание "какая гадость этот ваш фик" говорит "сам дурак", это еще нормально.

-------------------вооот... а по-моему, это ненормально. Потому что замечание - о тексте, а ответ - уже о человеке.

[tirzaka]

tiger_black, я не говорю, что это правильно. Я говорю, что это естественная реакция агрессии в ответ на агрессию (потому что такая оценка - это агрессия). И да, я согласна, что с естественными реакциями такого рода надо бороться.

[tiger_black]

tirzaka

говорю, что это естественная реакция агрессии в ответ на агрессию (потому что такая оценка - это агрессия).

--------------а почему ты считаешь оценку такого рода - агрессией? Если текст не понравился - надо молчать или врать?) Но если просто не понравился - это одно. А если он вдобавок прошелся по болевым точкам читателя?) Но ведь читатель-то высказывается о тексте! Он ведь не говорит (беру твой гипотетический пример), что автор - гад, ибо написал гадость) А ответ бьет уже по личности.
Понимаешь... я не могу никак объяснить это... но если ты выкладываешь что-то (текст, клип, рисунок) в открытый доступ, то ты тем самым заранее допускаешь любую реакцию на сделанное, и в этом случае не возмущаться любой возможной реакцией - именно "не добродетель, а обязанность". Добавлю, пожалуй: публично не возмущаться) Ибо нервы есть нервы.

[tirzaka]

tiger_black, я считаю такие экспрессивные оценки агрессией и цель их прежде всего - не донести свое мнение до автора, а сделать ему больно. И это столь же неадекватная реакция на случайное (ведь оно случайное) попадание автора в болевую точку читателя, как будет неадекватна болезненная реакция автора на то, что его текст оказался непонят.
Если текст не понравился, можно так и сказать "мне очень не понравился ваш фик". Можно объяснить, почему, можно ограничиться констатацией. Но на это, конечно, можно получить ответ "все фломастеры разные", а хочется же уязвить
Есть ведь разница, сказать оппоненту - "по-моему, ты не прав" или "что за чушь ты несешь"? Смысловая составляющая этих высказываний часто одинакова (а именно, несогласие), но в одном случае агрессии нет, а в другом - есть.

Понимаешь... я не могу никак объяснить это... но если ты выкладываешь что-то (текст, клип, рисунок) в открытый доступ, то ты тем самым заранее допускаешь любую реакцию на сделанное, и в этом случае не возмущаться любой возможной реакцией - именно "не добродетель, а обязанность". Добавлю, пожалуй: публично не возмущаться) Ибо нервы есть нервы.

Да я согласна по существу. У нас скорее расхождение по поводу отношения к "обязанностям" и "добродетелям". По-моему, человек, который делает то, что обязан, уже добродетелен, а по-твоему, "обязательность" - само собой разумеется.

[tiger_black]

tirzaka

И это столь же неадекватная реакция на случайное (ведь оно случайное) попадание автора в болевую точку читателя,

-------------а вот не всегда оно случайное. к сожалению. Особенно в фандоме, где всегда можно прикинуть возможную реакцию.

как будет неадекватна болезненная реакция автора на то, что его текст оказался непонят.

--------------именно. Она будет чаще всего неадекватна, вернее - вполне адекватна смыслу, какими бы словами этот смысл ни был выражен.

Если текст не понравился, можно так и сказать "мне очень не понравился ваш фик". Можно объяснить, почему, можно ограничиться констатацией. Но на это, конечно, можно получить ответ "все фломастеры разные", а хочется же уязвить

----------------ага))) видишь? Ты сейчас сама говоришь фактически о том, что читатель должен сдерживаться. Читатель - должен. А автор? Первый раздражитель - автор. Это он провоцирует ту или иную реакцию. Его, авторская реакция уже вторична.

Есть ведь разница, сказать оппоненту - "по-моему, ты не прав" или "что за чушь ты несешь"? Смысловая составляющая этих высказываний часто одинакова (а именно, несогласие), но в одном случае агрессии нет, а в другом - есть.

----------------ты говоришь абстрактно, не учитывая конкретных текстов. Бывает, что агрессивную реакцию провоцирует агрессивный тест. Бывает, что агрессию видят там, где ее нет. Бывает, что то самое "не понравилось" приравнивается к агрессии, увы((
Кстати - ведь ты же сама писала, что сквикают обычно сильные, а не слабые тексты (или я ошибаюсь?) Но тогда экспрессивно-агрессивный коммент практически равен комплименту, ибо свидетельствует о силе воздействия.

По-моему, человек, который делает то, что обязан, уже добродетелен, а по-твоему, "обязательность" - само собой разумеется.

----------------ну да... как-то так.

[tirzaka]

tiger_black

а вот не всегда оно случайное. к сожалению. Особенно в фандоме, где всегда можно прикинуть возможную реакцию.

Я за презумпцию невиновности. Есть откровенно эпатажные тексты (скажем, перевод с зоофилией на Чесстной игре был именно таким), и переводчик его огреб по полной. Но он и ожидал такой реакции и даже на нее рассчитывал. Если б не ожидал - я б сказала, что лицемерит или и правда вне реальности находится. Не ожидать болезненной реакции на темы насилия и извращений по меньшей мере наивно. В остальных случаях, пока вина автора не доказана beyound all reasonable doubt, вердикт - невиновен

ты сейчас сама говоришь фактически о том, что читатель должен сдерживаться. Читатель - должен. А автор?

И читатель, и автор. Чтобы не загрязнять грубостью эфир. Соответственно, тот, кого спровоцировали, меньше виновен, чем провокатор. Но ты считаешь текст априори провокацией, похоже, а я нет. См выше. По-моему, текст - это скорее желание пообщаться?

Бывает, что агрессивную реакцию провоцирует агрессивный тест. Бывает, что агрессию видят там, где ее нет. Бывает, что то самое "не понравилось" приравнивается к агрессии, увы((

Вот в первом случае агрессивная реакция мне кажется естественной, хотя я и за цивилизацию. Тем не менее, я это пойму и в строку не поставлю. А во втором и в третьем свидетельствует о том, что у автора есть определенные психологические проблемы. Бог с ним, конечно, но я предпочту держаться от него подальше, и, соответственно, не общаться и не комментировать.

Бывает, что то самое "не понравилось" приравнивается к агрессии, увы(( Кстати - ведь ты же сама писала, что сквикают обычно сильные, а не слабые тексты (или я ошибаюсь?)

Да, и для меня это так. Но тем не менее, далеко не на всех эта закономерность работает. Помимо упомянутого перевода, был еще холиварный текст Северного Змия на Антиджене, который я хоть убей не могу признать сильным. Будь он сильным, текст с таким сюжетом сквикнул бы меня определенно. Был "Голос" на Чесстной Игре - средний текст. Наконец, "Тридцать седьмая" на Стартах. Текст - ничего особенного.

Но тогда экспрессивно-агрессивный коммент практически равен комплименту, ибо свидетельствует о силе воздействия.

В общем, да. Но это сторонний взгляд. А вот если я вижу такие комменты под не очень сильными текстами, то испытываю когнитивный диссонанс и подозрения, что все-таки дело не в тексте, а в голове комментатора Что не вызывает особого сочувствия к его реакции.

[tirzaka]

tiger_black, извиняюсь за глюк с курсивом.

[tiger_black]

tirzaka

Но ты считаешь текст априори провокацией, похоже, а я нет. См выше. По-моему, текст - это скорее желание пообщаться?

------------------не провокацией. Раздражителем. Первым ходом в партии. Текст - это то, с чего все начинается. Нет текста - не будет и реакции, ведь так?

Вот в первом случае агрессивная реакция мне кажется естественной, хотя я и за цивилизацию. Тем не менее, я это пойму и в строку не поставлю. А во втором и в третьем свидетельствует о том, что у автора есть определенные психологические проблемы.

-----------------хмм... проблемы есть у всех. Но я бы сформулировала так: сдержанность - добродетель для читателя и обязанность - для автора. нет?))

Да, и для меня это так. Но тем не менее, далеко не на всех эта закономерность работает. Помимо упомянутого перевода, был еще холиварный текст Северного Змия на Антиджене, который я хоть убей не могу признать сильным. Будь он сильным, текст с таким сюжетом сквикнул бы меня определенно. Был "Голос" на Чесстной Игре - средний текст. Наконец, "Тридцать седьмая" на Стартах. Текст - ничего особенного.

----------------во-первых, "сильный текст" - понятие относительное. Один и тот же текст по "силе" разные читатели оценивают по-разному. Во-вторых, есть вещи, которые сквикают в любых текстах. Явный ООС и притягивание за уши меня в любом тексте сквикнут((((

А вот если я вижу такие комменты под не очень сильными текстами, то испытываю когнитивный диссонанс и подозрения, что все-таки дело не в тексте, а в голове комментатора

------------------под не очень сильными, на твой взгляд, понимаешь?)) А если допустить, что комментатор его иначе оценил?))

[tiger_black]

tirzaka
да не проблема)) Я поняла, что глюк))
Просто понимаешь, я очень уважаю авторов, которые способны вот так сдерживаться, особенно в конкурсном формате. Но мне кажется, что это все же правило для пишущего, рисующего... ну ты понимаешь. Должно быть правилом) Тем самым - разумеющимся.

[tirzaka]

tiger_black

под не очень сильными, на твой взгляд, понимаешь?)) А если допустить, что комментатор его иначе оценил?))

Да знаю я, знаю, что объективная оценка - штука сомнительная, и моя - не исключение))). Тем не менее, понятие литературного качества, при всей его неоднозначности, никто не отменял. И когда я могу ткнуть пальцем в достаточное количество технических проблем текста, значит, я уже неспособна серьезно воспринимать его идеологическое содержание. Иллюзия исчезает, понимаешь? Это меня не сквикает - в смысле, не возмущает и не тревожит (чтобы уяснить терминологию) - просто я перестаю относиться к тексту как к литературному произведению, и начинаю относиться к нему как к предмету корректуры. Возможно, профессиональная деформация. И да, я просто не могу поставить себя на место тех, кто серьезно относится к тексту, который я не могу по описанным причинам воспринять эмоционально. Мне начинает казаться, что текст не при чем, а эмоциональную реакцию вызвали какие-то заявленные (даже не разработанные, на мой субъективный взгляд)) темы. В общем, автор-то причем, если читатель настолько эмоционален?

Раздражителем. Первым ходом в партии. Текст - это то, с чего все начинается. Нет текста - не будет и реакции, ведь так?

Ммм. В "раздражителе" и "первом ходе" мне все-таки чудится "провокация", нет? Партия - это соревнование. А диалог не обязательно должен быть соревнованием. Инициатива наказуема, получается?

Но я бы сформулировала так: сдержанность - добродетель для читателя и обязанность - для автора. нет?))

Я бы сказала, это обязанность для обоих (как членов общества), а уж как они выполняют эти обязанности...

[tiger_black]

tirzaka

И когда я могу ткнуть пальцем в достаточное количество технических проблем текста, значит, я уже неспособна серьезно воспринимать его идеологическое содержание. Иллюзия исчезает, понимаешь?

----------------думала, что понимаю. Раньше. Но с тех пор сталкивалась с достаточным количеством текстов, в которых иллюзии сохранялись, несмотря на проблемы.))

Мне начинает казаться, что текст не при чем, а эмоциональную реакцию вызвали какие-то заявленные (даже не разработанные, на мой субъективный взгляд)) темы.

-------------------о, мне нравились книги из-за одного-единственного эпизода))) Но как текст может быть ни при чем, если эпизоды и темы - в тексте?)))) И опять же - степень разработанности субъективна)) У меня один и тот же текст на Хроновороте был воспринят двумя читателями диаметрально противоположным образом. Одному "не хватило", другой недоговоренность понял именно так, как и было задумано. Всем никогда не угодишь))))

В общем, автор-то причем, если читатель настолько эмоционален?

----------------как - при чем? А разве не его текст вызывает эмоциональную реакцию?)

Ммм. В "раздражителе" и "первом ходе" мне все-таки чудится "провокация", нет? Партия - это соревнование. А диалог не обязательно должен быть соревнованием. Инициатива наказуема, получается?

-------------не обязательно. Красный цвет раздражает, но провокацией это назвать трудно. Если это, конечно, не красная мулета, которой у быка под носом размахивают)))) А насчет инициативы - совершенно верно))))

Я бы сказала, это обязанность для обоих (как членов

[tirzaka]

tiger_black

Просто понимаешь, я очень уважаю авторов, которые способны вот так сдерживаться, особенно в конкурсном формате. Но мне кажется, что это все же правило для пишущего, рисующего... ну ты понимаешь. Должно быть правилом) Тем самым - разумеющимся.

О, только увидела. Так и я уважаю. Мне кажется, основное разногласие у нас в том, что ты идеалист-оптимист, а я идеалист-пессимист И тут уж ничего не сделаешь, это разница в характерах.

[tiger_black]

tirzaka
ну, по крайней мере, обе идеалистки)))))

[tirzaka]

tiger_black

[tirzaka]

tiger_black,опять не увидела комментарий, а он еще и не до конца влез.

Но с тех пор сталкивалась с достаточным количеством текстов, в которых иллюзии сохранялись, несмотря на проблемы.))

Я не сталкивалась, честно. Меня может пару раз, не больше, выкинуть из иллюзии, и я вернусь обратно, но только если остальной текст компенсирует эти промахи. Я вообще трепетное создание - и орфографические ошибки меня выбьют из равновесия легко, не говоря уж о стилистических, если речь об иллюзии.

И опять же - степень разработанности субъективна)) У меня один и тот же текст на Хроновороте был воспринят двумя читателями диаметрально противоположным образом. Одному "не хватило", другой недоговоренность понял именно так, как и было задумано. Всем никогда не угодишь))))

Я немного не это имею в виду. Бывает, что автор что-то нарочно недоговорил, и один читатель понял, что, другой - нет. С кем-то совпадаешь, с кем-то нет, хотя если "несовпадающих" намного больше совпадающих, стоит задуматься о коррекциях. А бывает, что автор задумал "мой герой - благородный, но непонятый; в силу превратностей судьбы (и канона) он совершает неблаговидные, со стороны глядя, поступки, но на самом деле он все равно благороден". И получаем на выходе в самом начале фика:" Y направила палочку на Х. Х подумал: да, она имеет на это право. Она стольких потеряла". С чего он вдруг проникся эмпатией к Y - ведь в каноне он о ней ни единой мысли не подумал - когда успел осознать и т.п. - неясно.
Это я называю заявленной, но не раскрытой темой, и считаю техническим недостатком текста. При этом я понимаю, что у автора были свои основания считать героя благородным вопреки канону и что он долго думал на сей счет, в отличие от меня, и я даже допускаю, что так оно может быть. Но - мне не показано развитие, мне показан только результат авторских размышлений. И я сразу выпадаю из текста.

А разве не его текст вызывает эмоциональную реакцию?)

Не-а. Я могу, скажем, открыть тему на форуме - ровно одно предложение: "Дамблдор - злой гений Поттерианы" (плюс, может быть, маленькое обоснование), и получу бурный эмоциональный холивар. При этом текста у меня вообще нет. То же самое можно сказать о слабых текстах. Это почти что декларативное выражение некоей мысли, с которой, оказывается, многие несогласны, но текст сам по себе остается столь же слабым. Он воздействует не словами, а одной-единственной мыслью, которую можно было и не трудиться облекать в большое количество слов.

[Lady Nym]

Как я рада, что при том, что фик "не твой" ты написала, что он хорош! Потому что те комментарии... это просто было нечто Как будто и правда людям на любимую мозоль наступили. Я не филолог, не гуманитарий, но мне кажется плохой текст от хорошего я отличить в состоянии. И слэш я не люблю, и к мародёрам равнодушна, но текст оценить могу!

[tiger_black]

tirzaka

Я вообще трепетное создание - и орфографические ошибки меня выбьют из равновесия легко, не говоря уж о стилистических, если речь об иллюзии.

--------------а я даже в книгах с таким встречалась - особенно в переводах. Мне довольно легко закрыть глаза на форму, если содержание стоит того)

Но - мне не показано развитие, мне показан только результат авторских размышлений. И я сразу выпадаю из текста.

--------------о, так это о Ролинг!))))))

Не-а. Я могу, скажем, открыть тему на форуме - ровно одно предложение: "Дамблдор - злой гений Поттерианы" (плюс, может быть, маленькое обоснование), и получу бурный эмоциональный холивар. При этом текста у меня вообще нет.

------------------а вот тут ты ошибаешься. Текст у тебя есть - только не художественный)) Но есть.

То же самое можно сказать о слабых текстах. Это почти что декларативное выражение некоей мысли, с которой, оказывается, многие несогласны, но текст сам по себе остается столь же слабым. Он воздействует не словами, а одной-единственной мыслью, которую можно было и не трудиться облекать в большое количество слов.

------------------а ты помнишь, что текст, в т.ч. (слабо)художественный - это единство формы и содержания?)))) А уж чего в тексте больше, чего меньше - вопрос второй. Есть тексты, бьющие формой, есть - содержанием. Содержание, кстати, надежнее - ибо форма воспринимается субъективнее.
Эээ... и как же ты тогда драблы оцениваешь?)))))))

[tirzaka]

Lady Nym

отому что те комментарии... это просто было нечто. Как будто и правда людям на любимую мозоль наступили.

Разные там были комментарии. Но некоторые действительно вызывали сильное недоумение своей...детсадовской непосредственностью. Меня как раз и интересует, что это за мозоль-то такая оказалась. Эпатажа не было, священных коров вроде не трогали. Или я просто не всех знаю? Коров, в смысле?

[tiger_black]

tirzaka

Меня как раз и интересует, что это за мозоль-то такая оказалась. Эпатажа не было, священных коров вроде не трогали.

-----------------------------а что ты подразумеваешь под эпатажем в случае данного фика и под священными коровами?

[tirzaka]

tiger_black

даже в книгах с таким встречалась - особенно в переводах. Мне довольно легко закрыть глаза на форму, если содержание стоит того)

Ох, не надо мне про переводы, это просто трагедия Я не могу. Если меня заинтересовало содержание, ищу в сети оригинал.

вот тут ты ошибаешься. Текст у тебя есть - только не художественный)) Но есть.

Мы всю дорогу говорили о художественных текстах и их эмоциональном воздействии, нет?))) Можешь везде, где я писала текст, подставить "художественный".

единство формы и содержания?))))

Вот именно. Единство. И для художественного текста форма все-таки важнее - именно она конституирует его как художественный текст. Для публицистики важнее содержание, хотя и форма должна быть на уровне. Для научного форма вообще постольку-поскольку, пока соблюдены ритуальные требования (всякие там сноски), содержание абсолютно превалирует. Но мы же говорим о художественных текстах?

Эээ... и как же ты тогда драблы оцениваешь?))))))

Строго

[tiger_black]

tirzaka

Если меня заинтересовало содержание, ищу в сети оригинал.

--------------------ты читаешь на всех существующих языках?

Можешь везде, где я писала текст, подставить "художественный".

-----------------я бы поостереглась использовать это определение по отношению ко всему фанфикшену скопом. Во многих случаях потребуется приставка. Я предпочитаю использовать просто текст - это не так оскорбительно)

И для художественного текста форма все-таки важнее - именно она конституирует его как художественный текст.

--------------нет. Бессмыслица не художественна))) А форма может быть многообразной. Более того - одна и та же мысль может быть передана в разной форме. И в одной форме одному читателю это понравится, а в другой - нет.

Для научного форма вообще постольку-поскольку, пока соблюдены ритуальные требования (всякие там сноски), содержание абсолютно превалирует.

------------------ничего подобного. Неужели ты ни разу не сталкивалась с абсолютно нечитабельными тяжелыми научными текстами, в которых содержание убивается именно формой?

[Lady Nym]

tirzaka
Кого-то сквикнул такой образ Сириуса-"гопника", кого-то "пилотка Морганы", Сириус понятно - священная корова для многих. Пилотка лично меня (при том, что я вообще ругательсвта и пошлости не люблю) не сквикнула. Хотя я может быть и убрала бы её при тщательной чистке текста. Почему кого-то сквикнули шляпы на свадьбе Малфоев и присутствие там Сириуса - я вообще не понимаю. То же самое насчёт пресловутой даты

[tirzaka]

Lady Nym

Кого-то сквикнул такой образ Сириуса-"гопника"

Мне он там гопником не показался Шо мы, гопников не видели? Я бы поняла возмущение, если б из Сириуса сделали отрицательного героя, насильника, предателя, скажем - но ведь он там вполне положительный. Ну подрался - так на них же первых напали. Ну в кожанке гоняет на мотоцикле - так он и в каноне этим занимался, такой вот молодежный бунтарь. Ну скандалит, девок клеит, и?
"Пилотка" сквикает - а мат не сквикает? Впрочем, да, на брутусовские фики тоже наезжали по этому поводу. Это в принципе могу понять.
Что до даты, то ИМХО это повод, а не причина. Да и пилотка, если на то пошло.
Неужели если положительный герой, то он должен быть с крылышками? Сириус Блэк - и с крылышками???
Но вообще буду иметь в виду

[tirzaka]

tiger_black

читаешь на всех существующих языках?

На девяти с половиной В общем хватает для удовлетворения любопытства, но в планах на жизнь подучить еще несколько распространенных. Вряд ли и ты читала переводы со всех существующих языков. Если паче чаяния попадется плохой перевод с какого-то редкого языка даже на интересную мне тему, я просто забью. Все равно интересных книг куда больше, чем мне отпущено времени.

я бы поостереглась использовать это определение по отношению ко всему фанфикшену скопом. Во многих случаях потребуется приставка. Я предпочитаю использовать просто текст - это не так оскорбительно)

А почему оскорбительно?)) По-моему все это художественные тексты - создаются-то они с такой амбицией, нет? Другое дело, что не всем одинаково успешно удается реализация.

Бессмыслица не художественна)))

Э-э, а что ты понимаешь под бессмыслицей?

Неужели ты ни разу не сталкивалась с абсолютно нечитабельными тяжелыми научными текстами, в которых содержание убивается именно формой?

Оно не убивается формой. Такая форма может убить пресловутое "удовольствие" от текста, но не полезную информацию, буде такая имеется (должна иметься, если текст научный). А в научном тексте "содержание" - это все-таки информация. В общем, для себя я такие тексты читать не буду, а вот на экзамены читала, плевалась, но извлекала нужное.

[tiger_black]

tirzaka

Неужели если положительный герой, то он должен быть с крылышками? Сириус Блэк - и с крылышками???

--------------дело не в крылышках и не в мате. Но мне не объяснить, в чем дело. Я пытаюсь объяснить это с прошлых Стартов, причем вполне заинтересованным людям, но это бессмысленно, увы((